把違章搭建的地址，部位，違法建筑的類型，面積，以及影響了其他業(yè)主或居民的正常生活的理由寫上，要求房管部門依法拆除。

把業(yè)主聯(lián)合起來,把現(xiàn)在的物業(yè)管理公司解雇,然后再重新找另一家物業(yè)公司,跟新的物業(yè)公司訂明他們該負(fù)責(zé)什么,不合格的還可以解雇。你們業(yè)主是有這個(gè)權(quán)利的,國家早已明文規(guī)定業(yè)主有這個(gè)權(quán)利。

一、業(yè)主有沒有要求其他業(yè)主拆除違章搭建、改建的權(quán)利有很多人認(rèn)為，根據(jù)2004年8月19日上海市第十二屆人民代表大會常務(wù)委員會第十四次會議通過的上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定第三十九條，“業(yè)主、使用人違反本規(guī)定或者業(yè)主臨時(shí)公約、業(yè)主公約，有損壞房屋承重結(jié)構(gòu)、擅自改變物業(yè)使用性質(zhì)等行為，損害其他業(yè)主、使用人合法權(quán)利的，業(yè)主委員會應(yīng)當(dāng)予以勸阻、制止；相關(guān)業(yè)主、使用人可以依法向人民法院提起民事訴訟”，以及《中華人民共和國物權(quán)法》第六章業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)第八十三條中“業(yè)主對侵害自己合法權(quán)益的行為，可以依法向人民法院提起訴訟”，業(yè)主完全有權(quán)利請求違章搭建、改建的業(yè)主拆遷其違章搭建物。然而，實(shí)踐中法院的處理遠(yuǎn)非如此簡單，要求他人拆除違章搭建物的訴訟請求能否被法院支持很大程度取決于“該違章搭建是否實(shí)際侵害該業(yè)主的合法權(quán)益”。《物權(quán)法》的出臺較之《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》，并沒有放松要求他人拆除違章搭建物的訴訟主體要求。何謂“損害其他業(yè)主、使用人合法權(quán)利”，上海市高級人民法院滬高法【1997】339號《關(guān)于違章搭建引發(fā)的相鄰糾紛的受理問題通知》中作了進(jìn)一步明確，“在違章搭建、拆除承重墻、安裝防盜門窗等情形確實(shí)侵犯特定相鄰方的行走、通風(fēng)、采光、安全等權(quán)利，相鄰方起訴要求排除妨礙的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法保護(hù)其合法的民事權(quán)益”。由此可見；1、對于行走、通風(fēng)、采光、安全等權(quán)利確實(shí)受到侵害的特定業(yè)主，可以向法院起訴要求其他業(yè)主拆除違章搭建；當(dāng)然，如何證明自己的行走、通風(fēng)、采光、安全等權(quán)利收到實(shí)際的侵害，在證據(jù)收集、整理及提交上有一定難度，需要專業(yè)人員的指導(dǎo)，而不能憑業(yè)主的想當(dāng)然。2、對于行走、通風(fēng)、采光、安全等權(quán)利沒有受到侵害的業(yè)主，沒有權(quán)利要求法院支持其要求其他業(yè)主拆除違章搭建的訴訟請求。實(shí)踐中，也有碰到個(gè)別業(yè)主，權(quán)益并沒有因?qū)Ψ竭`章搭建受到太多影響，僅因鄰里矛盾，非要起訴相鄰方拆除違章搭建，并有借此訴訟請求逼迫相鄰方讓步，甚至做出財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償?shù)男袨?。?yīng)該說，這種行為沒有法律上的依據(jù)，也容易引發(fā)法官的反感，在不能證明自己的權(quán)利受到侵害的情況下，難以獲得法院的支持。有道是，法不外乎人情，損人不利己的事情，法院也很難支持。二、物業(yè)公司能否要求業(yè)主拆除違章搭建，法院會否支持？司法實(shí)踐中，物業(yè)公司也有針對業(yè)主違反《業(yè)主臨時(shí)公約》或《裝修管理協(xié)議》的行為提起民事訴訟的糾紛，有的法院也予以立案，并作為業(yè)主違約處理。然而，《業(yè)主臨時(shí)公約》是業(yè)主對同小區(qū)內(nèi)其他業(yè)主的承諾，其權(quán)利義務(wù)由業(yè)主承受，即使個(gè)別業(yè)主違反了這種承諾，也應(yīng)由其他業(yè)主（人數(shù)過多，可通過業(yè)主委員會）提起民事訴訟，而不應(yīng)由物業(yè)公司起訴。《裝修管理協(xié)議》的性質(zhì)雖表面上表現(xiàn)為業(yè)主與物業(yè)公司雙方簽訂的協(xié)議，但實(shí)質(zhì)仍是業(yè)主借此對大部分業(yè)主達(dá)成一致的裝修中的禁止和注意事項(xiàng)予以承諾，其承諾的相對方仍是其他業(yè)主而不是物業(yè)公司。物業(yè)公司在法律上無權(quán)以合同相對人的身份提起民事訴訟。往法理上說，物業(yè)公司無權(quán)起訴的主要原因是，物業(yè)公司的職責(zé)本身是基于物業(yè)服務(wù)協(xié)議和業(yè)主委員會的授權(quán)，其對物業(yè)所有人處分自己財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)有限，不是相關(guān)權(quán)利義務(wù)的承受主體，并不是權(quán)利源。三、認(rèn)為自己權(quán)益受到侵害卻不愿提起民事訴訟或在民事訴訟中訴訟請求未獲支持的小業(yè)主，其權(quán)利如何救濟(jì)1、向行政部門反映根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，損壞房屋承重結(jié)構(gòu)的，由區(qū)（縣）房地產(chǎn)管理部門責(zé)令立即改正，恢復(fù)原狀；破壞房屋外貌，擅自改建、占用物業(yè)共用部分，損壞或者擅自占用、移裝共用設(shè)施設(shè)備的，由區(qū)（縣）房地產(chǎn)管理部門責(zé)令改正，恢復(fù)原狀；違法搭建建筑物、構(gòu)筑物的，由區(qū)（縣）房地產(chǎn)管理部門責(zé)令限期拆除；因此，業(yè)主對于違章搭建、改建等行為可以依法向行政部門反映，由行政部門依法處理。2、向業(yè)主委員會反映，由業(yè)主委員會出面勸阻、制止，必要時(shí)由業(yè)主委員會出面提起民事訴訟。

法院會受理的，找物業(yè)解決下

這是不允許的，可以投訴到城管及其國土部分。

一般情況下一樓搭建陽光房都會給二樓裝上防盜窗的既然注定不能強(qiáng)拆那就協(xié)調(diào)讓一樓給你們裝個(gè)防盜窗

一、業(yè)主有沒有要求其他業(yè)主拆除違章搭建、改建的權(quán)利有很多人認(rèn)為，根據(jù)2004年8月19日上海市第十二屆人民代表大會常務(wù)委員會第十四次會議通過的上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定第三十九條，“業(yè)主、使用人違反本規(guī)定或者業(yè)主臨時(shí)公約、業(yè)主公約，有損壞房屋承重結(jié)構(gòu)、擅自改變物業(yè)使用性質(zhì)等行為，損害其他業(yè)主、使用人合法權(quán)利的，業(yè)主委員會應(yīng)當(dāng)予以勸阻、制止；相關(guān)業(yè)主、使用人可以依法向人民法院提起民事訴訟”，以及《中華人民共和國物權(quán)法》第六章業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)第八十三條中“業(yè)主對侵害自己合法權(quán)益的行為，可以依法向人民法院提起訴訟”，業(yè)主完全有權(quán)利請求違章搭建、改建的業(yè)主拆遷其違章搭建物。然而，實(shí)踐中法院的處理遠(yuǎn)非如此簡單，要求他人拆除違章搭建物的訴訟請求能否被法院支持很大程度取決于“該違章搭建是否實(shí)際侵害該業(yè)主的合法權(quán)益”?！段餀?quán)法》的出臺較之《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》，并沒有放松要求他人拆除違章搭建物的訴訟主體要求。何謂“損害其他業(yè)主、使用人合法權(quán)利”，上海市高級人民法院滬高法【1997】339號《關(guān)于違章搭建引發(fā)的相鄰糾紛的受理問題通知》中作了進(jìn)一步明確，“在違章搭建、拆除承重墻、安裝防盜門窗等情形確實(shí)侵犯特定相鄰方的行走、通風(fēng)、采光、安全等權(quán)利，相鄰方起訴要求排除妨礙的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法保護(hù)其合法的民事權(quán)益”。由此可見；1、對于行走、通風(fēng)、采光、安全等權(quán)利確實(shí)受到侵害的特定業(yè)主，可以向法院起訴要求其他業(yè)主拆除違章搭建；當(dāng)然，如何證明自己的行走、通風(fēng)、采光、安全等權(quán)利收到實(shí)際的侵害，在證據(jù)收集、整理及提交上有一定難度，需要專業(yè)人員的指導(dǎo)，而不能憑業(yè)主的想當(dāng)然。2、對于行走、通風(fēng)、采光、安全等權(quán)利沒有受到侵害的業(yè)主，沒有權(quán)利要求法院支持其要求其他業(yè)主拆除違章搭建的訴訟請求。實(shí)踐中，也有碰到個(gè)別業(yè)主，權(quán)益并沒有因?qū)Ψ竭`章搭建受到太多影響，僅因鄰里矛盾，非要起訴相鄰方拆除違章搭建，并有借此訴訟請求逼迫相鄰方讓步，甚至做出財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償?shù)男袨?。?yīng)該說，這種行為沒有法律上的依據(jù)，也容易引發(fā)法官的反感，在不能證明自己的權(quán)利受到侵害的情況下，難以獲得法院的支持。有道是，法不外乎人情，損人不利己的事情，法院也很難支持。二、物業(yè)公司能否要求業(yè)主拆除違章搭建，法院會否支持？司法實(shí)踐中，物業(yè)公司也有針對業(yè)主違反《業(yè)主臨時(shí)公約》或《裝修管理協(xié)議》的行為提起民事訴訟的糾紛，有的法院也予以立案，并作為業(yè)主違約處理。然而，《業(yè)主臨時(shí)公約》是業(yè)主對同小區(qū)內(nèi)其他業(yè)主的承諾，其權(quán)利義務(wù)由業(yè)主承受，即使個(gè)別業(yè)主違反了這種承諾，也應(yīng)由其他業(yè)主（人數(shù)過多，可通過業(yè)主委員會）提起民事訴訟，而不應(yīng)由物業(yè)公司起訴。《裝修管理協(xié)議》的性質(zhì)雖表面上表現(xiàn)為業(yè)主與物業(yè)公司雙方簽訂的協(xié)議，但實(shí)質(zhì)仍是業(yè)主借此對大部分業(yè)主達(dá)成一致的裝修中的禁止和注意事項(xiàng)予以承諾，其承諾的相對方仍是其他業(yè)主而不是物業(yè)公司。物業(yè)公司在法律上無權(quán)以合同相對人的身份提起民事訴訟。往法理上說，物業(yè)公司無權(quán)起訴的主要原因是，物業(yè)公司的職責(zé)本身是基于物業(yè)服務(wù)協(xié)議和業(yè)主委員會的授權(quán)，其對物業(yè)所有人處分自己財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)有限，不是相關(guān)權(quán)利義務(wù)的承受主體，并不是權(quán)利源。三、認(rèn)為自己權(quán)益受到侵害卻不愿提起民事訴訟或在民事訴訟中訴訟請求未獲支持的小業(yè)主，其權(quán)利如何救濟(jì)1、向行政部門反映根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，損壞房屋承重結(jié)構(gòu)的，由區(qū)（縣）房地產(chǎn)管理部門責(zé)令立即改正，恢復(fù)原狀；破壞房屋外貌，擅自改建、占用物業(yè)共用部分，損壞或者擅自占用、移裝共用設(shè)施設(shè)備的，由區(qū)（縣）房地產(chǎn)管理部門責(zé)令改正，恢復(fù)原狀；違法搭建建筑物、構(gòu)筑物的，由區(qū)（縣）房地產(chǎn)管理部門責(zé)令限期拆除；因此，業(yè)主對于違章搭建、改建等行為可以依法向行政部門反映，由行政部門依法處理。2、向業(yè)主委員會反映，由業(yè)主委員會出面勸阻、制止，必要時(shí)由業(yè)主委員會出面提起民事訴訟。

物業(yè)問題可以建議您組建【業(yè)主委員會】投票重新更換物業(yè)公司!還有就是您說的這些問題可以找當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道一下,看媒體能不能幫到您。

一、業(yè)主有沒有要求其他業(yè)主拆除違章搭建、改建的權(quán)利有很多人認(rèn)為，根據(jù)2004年8月19日上海市第十二屆人民代表大會常務(wù)委員會第十四次會議通過的上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定第三十九條，業(yè)主、使用人違反本規(guī)定或者業(yè)主臨時(shí)公約、業(yè)主公約，有損壞房屋承重結(jié)構(gòu)、擅自改變物業(yè)使用性質(zhì)等行為，損害其他業(yè)主、使用人合法權(quán)利的，業(yè)主委員會應(yīng)當(dāng)予以勸阻、制止；相關(guān)業(yè)主、使用人可以依法向人民法院提起民事訴訟，以及《中華人民共和國物權(quán)法》第六章業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)第八十三條中業(yè)主對侵害自己合法權(quán)益的行為，可以依法向人民法院提起訴訟，業(yè)主完全有權(quán)利請求違章搭建、改建的業(yè)主拆遷其違章搭建物。然而，實(shí)踐中法院的處理遠(yuǎn)非如此簡單，要求他人拆除違章搭建物的訴訟請求能否被法院支持很大程度取決于該違章搭建是否實(shí)際侵害該業(yè)主的合法權(quán)益?！段餀?quán)法》的出臺較之《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》，并沒有放松要求他人拆除違章搭建物的訴訟主體要求。何謂損害其他業(yè)主、使用人合法權(quán)利，上海市高級人民法院滬高法1997339號《關(guān)于違章搭建引發(fā)的相鄰糾紛的受理問題通知》中作了進(jìn)一步明確，在違章搭建、拆除承重墻、安裝防盜門窗等情形確實(shí)侵犯特定相鄰方的行走、通風(fēng)、采光、安全等權(quán)利，相鄰方起訴要求排除妨礙的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法保護(hù)其合法的民事權(quán)益。由此可見；1、對于行走、通風(fēng)、采光、安全等權(quán)利確實(shí)受到侵害的特定業(yè)主，可以向法院起訴要求其他業(yè)主拆除違章搭建；當(dāng)然，如何證明自己的行走、通風(fēng)、采光、安全等權(quán)利收到實(shí)際的侵害，在證據(jù)收集、整理及提交上有一定難度，需要專業(yè)人員的指導(dǎo)，而不能憑業(yè)主的想當(dāng)然。2、對于行走、通風(fēng)、采光、安全等權(quán)利沒有受到侵害的業(yè)主，沒有權(quán)利要求法院支持其要求其他業(yè)主拆除違章搭建的訴訟請求。實(shí)踐中，也有碰到個(gè)別業(yè)主，權(quán)益并沒有因?qū)Ψ竭`章搭建受到太多影響，僅因鄰里矛盾，非要起訴相鄰方拆除違章搭建，并有借此訴訟請求逼迫相鄰方讓步，甚至做出財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償?shù)男袨?。?yīng)該說，這種行為沒有法律上的依據(jù)，也容易引發(fā)法官的反感，在不能證明自己的權(quán)利受到侵害的情況下，難以獲得法院的支持。有道是，法不外乎人情，損人不利己的事情，法院也很難支持。二、物業(yè)公司能否要求業(yè)主拆除違章搭建，法院會否支持？司法實(shí)踐中，物業(yè)公司也有針對業(yè)主違反《業(yè)主臨時(shí)公約》或《裝修管理協(xié)議》的行為提起民事訴訟的糾紛，有的法院也予以立案，并作為業(yè)主違約處理。然而，《業(yè)主臨時(shí)公約》是業(yè)主對同小區(qū)內(nèi)其他業(yè)主的承諾，其權(quán)利義務(wù)由業(yè)主承受，即使個(gè)別業(yè)主違反了這種承諾，也應(yīng)由其他業(yè)主（人數(shù)過多，可通過業(yè)主委員會）提起民事訴訟，而不應(yīng)由物業(yè)公司起訴。《裝修管理協(xié)議》的性質(zhì)雖表面上表現(xiàn)為業(yè)主與物業(yè)公司雙方簽訂的協(xié)議，但實(shí)質(zhì)仍是業(yè)主借此對大部分業(yè)主達(dá)成一致的裝修中的禁止和注意事項(xiàng)予以承諾，其承諾的相對方仍是其他業(yè)主而不是物業(yè)公司。物業(yè)公司在法律上無權(quán)以合同相對人的身份提起民事訴訟。往法理上說，物業(yè)公司無權(quán)起訴的主要原因是，物業(yè)公司的職責(zé)本身是基于物業(yè)服務(wù)協(xié)議和業(yè)主委員會的授權(quán)，其對物業(yè)所有人處分自己財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)有限，不是相關(guān)權(quán)利義務(wù)的承受主體，并不是權(quán)利源。三、認(rèn)為自己權(quán)益受到侵害卻不愿提起民事訴訟或在民事訴訟中訴訟請求未獲支持的小業(yè)主，其權(quán)利如何救濟(jì)1、向行政部門反映根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，損壞房屋承重結(jié)構(gòu)的，由區(qū)（縣）房地產(chǎn)管理部門責(zé)令立即改正，恢復(fù)原狀；破壞房屋外貌，擅自改建、占用物業(yè)共用部分，損壞或者擅自占用、移裝共用設(shè)施設(shè)備的，由區(qū)（縣）房地產(chǎn)管理部門責(zé)令改正，恢復(fù)原狀；違法搭建建筑物、構(gòu)筑物的，由區(qū)（縣）房地產(chǎn)管理部門責(zé)令限期拆除；因此，業(yè)主對于違章搭建、改建等行為可以依法向行政部門反映，由行政部門依法處理。2、向業(yè)主委員會反映，由業(yè)主委員會出面勸阻、制止，必要時(shí)由業(yè)主委員會出面提起民事訴訟。